Лесников, Ильичёв и Партнёры
судебные споры - наша профессия
с 2002 года
Наша судебная практика продолжение
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по судебному делу № А40-54839/2018.
- Московской областной таможней приняты решения по классификации товаров, на основании которых внесены изменения в декларации на товары и выставлены требования об уплате таможенных платежей на сумму 17 000 000 рублей.
Арбитражным судом города Москвы признаны незаконными решения Московской областной таможни по классификации товаров, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения в декларации на товары и требования об уплате таможенных платежей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по судебному делу № А40-54839/2018.
Московская областная таможня обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Девятым арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба МОТ без удовлетворения.
Московская областная таможня обжаловала судебные акты в кассационном порядке.
Арбитражным судом Московского круга судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба МОТ без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по судебному делу № А76-34977/2017.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по судебному делу № А76-29542/2017.
- Челябинской таможней на основании заключений таможенных экспертов приняты решения о классификации товаров - электродвигателей. Аналогичный товар ввозился декларантом на протяжении трех лет до принятия решения о классификации. В результате принятых решений таможенного органа декларант оказался должен доплатить таможенные платежи за товар в отношении которого проводились таможенные экспертизы - на сумму 1 300 000 рублей. Более того таможенный орган проводил таможенную проверку пытаясь доказать наличие оснований для довзыскания таможенных платежей за товар ввезенный ранее за три предыдущих года.
Решения о классификации были обжалованы в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.
Заявителем собран и представлен в суд исчерпывающий пакет пакет доказательств верности заявленного кода товара и опровергающий доводы таможенного органа, в том числе представлена рецензия на таможенную экспертизу подтвердившая ошибочность выводов таможенного эксперта. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, которая также подтвердила верность позиции заявителя.
Решениями Арбитражного суда Челябинской области решения Челябинской таможни о классификации товаров признаны незаконными и отменены.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2018 по судебному делу № А76-2179/2018.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 по судебному делу № А76-10291/2018.
- Челябинской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение Южно-Уральского таможенного поста о принятии заявленного кода товара. Таким образом Челябинской таможней принято решение о классификации товара. В результате чего декларант оказался должен доплатить таможенные платежи за ранее ввезенный товар.
Решение о классификации было обжаловано в судебном порядке в Арбитражный суд Челябинской области.
Помимо представленных декларантом доказательств верности заявленного кода товара, судом допрошен специалист ЮУрГУ, который подтвердил верность позиции заявителя.
Решением Арбитражного суда Челябинской области решение Челябинской таможни признано незаконным и отменено.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по судебному делу № А76-36407/2017.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по судебному делу № А76-36407/2017.
- Организацией Клиента (г.Москва) заключен договор поставки с ПАО “Челябинский кузнечнопрессовый завод”. Организацией принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме. ПАО "ЧКПЗ" оплата по договору не осуществлена, в связи с чем возникла задолженность на сумму 866 636 рублей.
Нами выполнен претензионный порядок, после чего подготовлено и направлено заявление в суд.
Арбитражным судом Челябинской области заявленные требования удовлетворены, с ПАО "ЧКПЗ" взыскана сумма основного долга в размере 825 368 рублей, пени в размере 41 268 рублей всего 866 636 рублей.
Кроме того взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 333 руб.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по судебному делу № А76-36407/2017.
ПАО "ЧКПЗ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.
Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом решение суда перво инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ЧКПЗ" без удовлетворения.
Кроме того, нами дополнтльно взысканы с ПАО "ЧКПЗ" в пользу Клиента судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по судебному делу № А76-36407/2017.
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по судебному делу № А41-30211/2018.
- Шереметьевской таможней Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.
Нами подготовлена и направлена жалоба на постановление Шереметьевской таможни в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области признано незаконным и отменено постановление Шереметьевской
таможни.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по судебному делу № А76-24831/2017.
- Челябинской таможней у Предпринимателя изъято 732 кг товара -спортивного питания под видом санкционного на сумму 1 000 000 рублей, с намерением его уничтожить. Благодаря действиям представителя Предпринимателя удалось добиться принятия судом обеспечительных мер по сохранности товара до рассмотрения дела судом.
При рассмотрении дела в суде удалось доказать, что изъятый товар санкционным не является, следовательно, его изъятие, а тем более, уничтожение является незаконным. Более того, таможенным органом при проведении таможенного контроля допущен целый ряд нарушений, которые нашли свое подтверждение в суде.
Кроме того, оказалось, что Челябинской таможней определение суда не выполнено - не обеспечена сохранность изъятого товара - товар оказался порызен грызунами. В связи с чем, по нашему заявлению, на таможню наложен судебный штраф.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2018 по судебному делу № А76-24831/2017.
Челябинская таможня не согласилась с вынсенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Челябинской таможни без удовлетворения.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по судебному делу № А76-24831/2017.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по судебному делу № А40-35190/18-122-356.
- Заявителем пропущен срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости товара. Нами направлено заявление в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Московская областная таможня возвратила заявление без рассмотрения. Мы от имени заявителя обратились в суд за защитой прав и законных интересов с целью обязать таможню возвратить таможенные платежи.
Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Московской областной таможни о возврате заявления с комплектом документов по декларации на товары без рассмотрения. Суд обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по судебному делу № А40-35187/18-94-349.
- Заявителем пропущен срок на обжалование решения о корректировке таможенной стоимости товара. С нашей помощью направлено заявление в Московскую областную таможню о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Московская областная таможня возвратила заявление без рассмотрения. Мы от имени заявителя обратились в суд за защитой прав и законных интересов с целью обязать таможню возвратить таможенные платежи.
Арбитражным судом города Москвы признано незаконным решение Московской областной таможни о возврате заявления с комплектом документов по декларации на товары без рассмотрения. Суд обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по судебному делу № А76-7722/2018.
Предприниматель привлечен Челябинской таможней к административной ответственности за представление недействительных документов при декларировании товара, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней применена санкция в виде штрафа в сумме 50000 рублей.
Нами от имена Предпринимателя подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области, которым просили отменить постановление Челябинской таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2018 по судебному делу № А76-7722/2018 заявленные требования удовлетворить частично - постановление Челябинской таможни изменено в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменив его на предупреждение.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по судебному делу № А76-17854/2017.
- По результатам проведенной таможенным органом камеральной таможенной проверки таможней приняты решения о классификации товара на основании которых заявитель оказался должным дополнительно уплатить таможенные платежи на сумму более 700000 рублей.
Нами от имени заявителя подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании незаконными и отмене классификационных решений Челябинской таможни,а также заявление об обеспечении иска и приостановлении действия обжалуемых решений до вступления в законную силу решения суда.
Арбитражным судом Челябинской области заявленные требования удовлетворены, решения Челябинской таможни о классификации товара признаны незаконными и отменены.
Решение Севского районного суда Брянской области от 15.03.2018 по административному дел.
- Постановлением мирового судьи гражданин привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – автомобиля.
Фактически гражданин привлечен к ответственности за нарушение срока временного ввоза на 10 часов в связи с поломкой автомобиля по пути следования с целью его вывоза в установленные сроки и самая главная причина нарушения срока - многокилометровая очередь на границе не позволившая вывезти автомобиль в установленный срок.
Мировой судья данные обстоятельства проигнорировал и решил наказать гражданина конфискацией вовремя не вывезенного автомобиля.
Вышестоящий суд Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области изменено - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей без конфискации автомобиля.
Учитывая обстоятельства дела наказание без наличия вины вообще является абсурдом, а также тот факт что помимо конфискации автомобиля Брянская таможня умудрилась выставить требование об уплате таможенных платежей за тот же конфискованный автомобиль, поэтому продолжаем отстаивать интересы гражданина.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2017 по судебному делу №А76-15337/2017.
Челябинской таможней принято решение об отказе в выпуске товара. Нами от имени Предпринимателя подготовлено и направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании решения таможни незаконным и его отмене.
Арбитражным судом Челябинской области заявленные требования удовлетворены.
Челябинская таможня обжаловала решение в апелляционном порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2017 по судебному делу №А76-3057/2017.
Челябинской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, в результате которого Общество оказалось должным доплатить таможенные платежи на сумму более 300000 рублей.
Нами от имени Общества подготовлено и направлено заявление в Арбитражный суд Челябинской области, которым просили признать незаконным и отменить решение Челябинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.
После поступления заявления в суд, Челябинской таможней проведен ведомственный контроль обжалуемого решения, по результатам которого принято решение об отмене решения о корректировке таможенной стоимости в порядке ведомственного контроля. Челябинской таможней предложено обществу отказаться от заявленных требований. Обществом поставлено условие о готовности отозвать иск при условии возврата Челябинской таможней обеспечения уплаты таможенных платежей зачтенных таможней в счет уплаты по откорректированной таможенной стоимости. Сумма обеспечения возвращена в течение недели. Обществом заявлен отказ от иска - в связи с чем Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение.
Наиболее интересная практика с нашим участием на стороне таможенных органов:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017 по делу №А76-29086/2016.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу №А76-3051/2016;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 по делу №А76-3051/2016.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2016 по делу №А76-27712/2015;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу №А76-27712/2015;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу №А76-27712/2015;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу №А76-10926/2015;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2015 по делу №А76-10926/2015;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу №А76-25104/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2015 по делу №А76-13111/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу №А76-22297/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 по делу №А76-14527/2015.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу №А76-2706/2014.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу №А76-20373/2014;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2014 по делу №А76-20373/2014.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2014 по делу №А76-23100/2014;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу №А76-10398/2014;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 по делу №А76-11522/2013;
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2013 по делу №А76-847/2013;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу №А76-847/2013;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу №А76-847/2013;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2013 по делу №А76-23315/2013;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу №А76-21453/2011;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу №А76-21453/2011.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу №А76-17527/2011;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2012 по делу №А76-17527/2011.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу №А76-17475/2011.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2012 по делу №А76-1032/2012.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу №А76-15535/2010;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу №А76-19481/2010;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу №А76-19241/2010;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу №А76-19241/2010-39-536;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу №А76-19484/2010.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2010 по делу №А76-192319484/2010-39-537;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу №А76-5945/2007;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу №А76-5945/2007-25-387;
Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2008 по делу №А76-6779/2007;
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу №А76-6779/2007;
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2007 по делу №А76-6779/2006-56-378;